各地法考
010-8343-3366
您现在的位置: 首页 > 法考试题 > 主观题 > 简答题 >

  近期热推

热门文章热门文章

最新文章最新文章

2021年国家司法考试【刑法】材料简答题(答案)

2021-07-26 14:54:05 来源:中公法考   

【答案解析】

1.答案∶甲、乙二人的行为成立盗窃罪,系共同犯罪,加油卡内的余额属于被害人占有的财产,被害人亦可选择挂失的方式取走该财产。乙虽然中途加入进来,亦成立盗窃罪的共同犯罪,毕章即使甲拿到了该加油卡,亦未完全点有卡内的余额,该财产仍归被害人占有,甲、乙共同将卡内的余额用掉的行为,属于盗窃行为。

详细解析:甲,乙的行为都构成盗窃。本案中的加油卡是处于加油站保管、占有、控制之下的占有物。甲窃取该记名加油害后,与乙共同实施盗刷卡内余额的行为, 因该记名加油卡具备可挂失的身份属性,在加油卡内余额未被盗刷前。被害人可通过挂失来避免自己的损失。只有在盗刷卡内余额后、被害人才遭受损失,财产才转移占有,盗窃罪才既遂。因此,乙在盗窃既遂前以共同实行的意思参与到该行为中,并共同实施了盗刷卡内余额的客观行为,属干事前无通课的承维共犯,甲、乙二人成立资窃罪的共犯。

2.答案;甲、乙二人的行为成立诈骗罪的共犯.是犯罪既遂。理由。被害人处分的是 4000 元现金,被害人徐某对财物(4000元)转移是知情的,甲、乙二人成立诈骗罪既遂。

详细解析∶该案中,虽然被害人对于乙交付作废的加油卡并不知情。但被害人徐某处分的财产是 4000元现金,徐某对该 4000 元现金的处分(放弃占有)是知情的,是自愿处分财产,故甲、乙二人的行为成立诈骗罪。

3.答案;甲成立转化型抢劫【《刑法》第 269 条】,系抢劫致人重伤。乙不对后续的甲实施的伤害行为负责,仅成立之前的诈骗罪。其理由在于:乙并没使用暴力的故意,亦没有与甲共同使用暴力的故意,只是利用被害人被甲制服的状态逃跑。故乙不需要对甲的伤害行为负责。

共同盗窃、诈骗、抢夺后,部分人使用暴力抗拒抓捕的,其余人基于一定意思联络。对实施暴力或者以暴力相威胁的行为人提供帮助或实际成为帮凶的。可以抢劫共犯论处。如果没有实施暴力或以暴力相威胁的行为人提供帮助或实际成为帮凶的,不应以抢劫罪的共犯论处。

4.答案

(1)甲和孟某构成抢劫罪(转化型抢劫, 《刑法》第 269 条)的共犯,孟某在甲抢劫的中途加入进来,可以成立共犯。理由∶甲的抢劫行为还没有结束,孟某中途加入进来,可以成立抢劫罪的共犯。

(2)对于造成被害人徐某的重伤结果,应由甲负责,甲是抢劫致人重伤;孟某不需要对该重伤结果负责,仅构成普通抢劫罪。理由∶无法查清该重伤结果是孟某加入前还是加入后造成的。如果是孟某加入进来之前,甲已经造成了被宅人黄伤结里 甲对该重伤结果负责 孟基不需要对该重伤结果负责,如果是孟某加入进来之后,甲和孟某均需要对该重伤结果负责。故,无论如何甲均需要对该重伤结果负责,但是孟某的行为由于查不清楚,所以存疑有利于被告,孟某不需要对该重伤结果负责。质言之,甲参与了整个犯罪的全程,甲应该对自己及孟某的全部行为负责,甲成立抢劫致人重伤;孟某仅参与了抢劫的半程。不需要对其加入之前的重伤结果承担责任,现有证据无法证实该重伤结果是其加入之前还是加入之后造成的,故孟某不需要对该重伤结果承担责任。

5.答案∶ 三人的行为构成敲诈勒索罪。理由∶ 三人并不是真正的消费者,其多次故意制造事端索要财物、属于"恶意"的消费者,没有理由索要赔偿,应以敲诈勒索罪论处。随着社会法治进程的不断推进。对公民权利行使提出了更加规范化的要求,即便是维权行为,也应强调维权依据、索赔数额应尽量合理,甲、乙、孟某的行为完全是故意制造事端索要财物,应以敲诈勒索罪论处。

亦有观点认为、三人的行为是正当维权,不应以犯罪论处。理由∶ 三人是有理由向商家索赔的,而非无中生有型,不应以犯罪论处。

6.答案∶

(1)甲、乙二人的行为构成诈骗罪。理由∶甲、乙二人进入酒店开始,主观上已经具有诈骗的故意,骗取的对象就是酒店提供的餐食及服务。

(2)甲、乙二人的行为不构成犯罪,是民事纠纷(逃单)。理由∶ 甲、乙二人消费后,与酒店之间形成了债权债务关系,酒店服务人员即便同意甲,乙二人出去挪车,但主观上并没有放弃债权的意思,即没有处分财产。换言之,无论甲、乙二人逃去哪里,甲、乙和酒店之间的债权债务关系都是存在的,甲、乙二人没有改变该债权债务关系的存在,故不构成犯罪。

7.答案∶

(1)甲的行为仅成立诈骗罪,不成立转化型抢劫。理由∶甲以摆脱方式抗拒抓捕、仅造成了被害人轻微伤.不成立转化型抢劫。2016 年最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》指出∶ 以"摆脱"方式逃避抓捕,即以"被动"的"摆脱"方式使用暴力。必须造成"轻伤"以上, 才能转化成抢劫。亦可参见《刑事审判参考》指导案例第 1186 号。

(2)乙的行为成立转化型抢劫(《刑法》 第269 条)。理由∶成立转化型抢劫,对为人使用暴力的要求,尤其是相对主动方式使用暴力的,没有要求必须造成伤害结果。因此,即便乙的行为没有造成任何伤害结果,亦应构成抢劫罪。

(3)甲、二人不构成抢劫罪的共犯。理由;因为甲,乙,二人并无共同使用暴力的故意,不成立转化型抢劫罪的共同犯罪。

8.答案

(1)甲的行为构成盗窃罪,系入户盗窃。理由∶ 入户盗窃作为盗窃罪的情形之一,根据《刑法》第 264 条规定.其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。法定刑不重,不必对"入户盗窃"作过度限制解释。并且,该案中,盗窃摩托车的主要犯罪行为是"获取钥匙",而这一行为是在"户内"完成的。应认定为是入户盗窃。

(2)乙的行为构成抢劫罪。不是入户抢劫,仅能认定为是—般抢劫。理由;我国刑法对抢劫罪 (入户抢劫)规定了较重的法定刑,刑法理论与审判实条均主张对入户抢劫作缩小解释。如果要转化为"入户抢劫"(非普通抢劫)则要求全程发生在户内。即前行为(盗窃、诈骗、抢夺)与后行为(使用暴力抗拒抓捕)必须全程发生在户内。本案中,乙的盗窃行为发生在户内,但暴力行为发生在户外,故不能认定为是入户抢劫。仅能认定为是—般抢劫。

9.答案∶

(1)如果甲未死,甲不需要对吴某的死亡结果负责。理由∶谁支配风险,谁对结果承担责任。吴某在追逐甲的过程中,吴某自己支配了风险,吴某是追赶者,吴某对自己的死亡结果承担责任。

(2)梁某不需要对甲的死亡结果承担责任。理由∶ 梁某的追赶行为本身是值得鼓励的行为。对该追赶行为不宜进行刑法上的否定性评价。此外,甲被撞成重伤后,梁某虽然有救助的义务。但即便予以救助.甲仍然死亡了。也就是说,梁某的不救助行为与甲的死亡结果之间并没有刑法上的因果关系,亦不需要进行刑法上的归责。

(练习更多题型请下载题库APP)

编辑推荐:

法律职业资格考试法规解读

法考准考证什么时候打印?

2021年司法考试民事裁定书如何书写?

相关阅读

法律职业资格考试课程面授课程

咨询报班
法律职业资格考试课程
名城集训班(主客一体)

中公法考

立即购买
法律职业资格考试课程
名城集训—进阶班(客观题)

中公法考

立即购买
暑假冲刺集训营
暑假冲刺集训营

中公法考

立即购买

直播课程

咨询报班
法律职业资格考试课程
新大纲冲关班(主客一体)

中公法考

立即购买
法律职业资格考试课程
在职夜学—主观B班

中公法考

立即购买
法考培训课程
在职夜学主观A班(网课+直播)

中公法考

立即购买